《资本论》读后感范文2000字5篇
《资本论》并不是深奥难懂的经济理论，是平常易懂的 ，更是无比贴近现实社会的。这里给大家分享一些关于《资本论》读后感，供大家参考。
《资本论》读后感1
以后的几天，我一直试图把我从它那里得到的知识整理出来，好让自己的头脑中有个比较直观、清晰的印象，便于记忆和思考，资本论读后感。我不打算专业研究资本和经济，所以只要有个印象就足够了。
从《资本论》里，我似乎可以看出一个古怪的植物状社会体系来。这个体系的顶端是些厚厚的叶子，遮蔽了所有的阳光和清新的空气，投下无尽的阴影在根部。占整个体系绝大部分的根盘在深深的泥浆中，拼命地吸收可供系统利用水分和养料，通过枝杆送至叶片上，而叶片将它们几乎全部用于再生产，于是植物体便不断长大。
无需解释，根代表的就是广大的劳动人民，他们不停地把各种自然资源转化成社会财富，通过市场交换或租金——枝或杆，财富最终落到资本家——叶子——的手里，财富变成了资本，被重新投入再生产过程。为了吸取更多的养料和水分，根只有往地下越扎越深;叶子要得到充分的阳光和空气，也只好拼命向上伸展;枝杆亦随之长粗，变长。原本小小的丑陋植物逐渐成为一棵棵参天大树!
植物不能没有根也不能没有叶，社会不能失去上层的资本阶级，更不能失去下层劳动大众。问题在于，植物是一体的而人不是，由人构成的社会不可能像植物那样安静地生长。社会要发展，方向是平等，但照这种模式下去是行不通的!差距只能越拉越大。
由科技发展带动的社会生产力是社会关系发展的基础推动力，生产力的提高意味着产品的增多，不能作为再生产原料的产品就必须被消耗掉。但劳动人民无力消耗太多的奢侈品，而资产阶级为了尽量提高社会的再生产率也不倡导铺张浪费，植物形的社会其实就是节约的社会。可是，科技的发展不会因此止步，生产效率的升级也是必然，若不考虑自然资源的枯竭及大规模毁灭性的战争或灾难，这个社会体系早晚要被自己生产的产品撑死!
树木不可能无限制地长高，并非因为时间不够;相似结构的社会体系也不能永久存在，不是由于敌人太强!
《资本论》为何要写那么长?
我一生最大的错误，就是读了《资本论》。如果不读《资本论》，我就会一直觉的马克思很伟大，很正确，也就可以很顺心地在这样的一个社会上生活，没有了那么多的烦恼。
要读《资本论》的初衷，是觉得马克思主义是我们这个社会的灵魂，马克思的理论一定很伟大，很正确，很严密，通过学习，可以提高自己的思想觉悟，提高自己对社会的正确认识，提高自己的工作能力。
然而读过之后，才觉得马克思这个人很不公平，有许多理论都是很没有道理的，我说他的理论是强盗的哲学，一点都不过分，有了这种思想，对有些事就看不惯，就想说，而说了又有许多本本主义者的反对，就给自己增加了许多烦心的事。
当然也有人认为《资本论》那么长，很厚重，很严密。这些人或者根本没有看过《资本论》，或者看不出他的欺骗性，或者就是为了自己的即得利益而昧着良心瞎吹捧。
那么《资本论》为何要写那么长?我的感觉是：因为他的许多理论没有道理，又想把他说成是有道理的，又要让人相信这种没有道理的理论是有道理的，就需要编造许多的理由，就需要编造许多骗人的鬼话，就必然要把文章写长了。
为了证明我说的正确，就让我们来看看马克思关于“剩余价值率”这个理论的论述。
要说明剩余价值，就要先说明总价值，于是马克思给出一个产品总价值的公式：
C=c+v+m
在这个公式中，Cˊ是在生产过程中完成的产品总价值，c是资本家预付的不变资本即生产资料的价值，v+m是工人在生产过程中实际新生产的价值，其中v是工人生产的并用来补偿劳动力耗费的价值，即工资;m是由工人生产而被资本家无偿地占有了的剩余价值。大家应当注意到：这个公式中只包含工人的劳动，而不包含资本家的劳动，是因为马克思不承认资本家也是劳动者，资本家在生产过程中没有付出任何的劳动，是完全的不劳而获。请问这是符合客观实际的吗?
在平时的辩论中，也有许多马克思的支持者，也是认为资本家是劳动者，而不是完全的不劳动。我也写了《论资本家也是劳动者》这样的文章，但是这篇文章并没有引起人们的争议，就说明绝大多数人对资本家的劳动都是认可的。可是马克思就不认可，所以在这个公式中也不考虑这个因素。这个事实，能够说明马克思这个人是很公正的吗?能够说明马克思这个公式是很严密的吗?显然不是!!
再来看马克思关于“剩余价值率”的理论，他又给出这样一个公式：
剩余价值率= m÷ v=剩余劳动÷必要劳动。
并且着重说明：“剩余价值率是劳动力受资本剥削的程度或工人受资本家的剥削程度的准确表现。”按照马克思的这种说法，因为v+m全部是由工人在生产过程中生产的新增价值，所以应当全部归工人所有，而资本家的所得只能为0，而不能留下任何一点点的剩余，如果留下了，那怕只留下1分钱，那也是对工人的剥削。
那么资本家预付的生产资料的价值呢?马克思说这个部分应当为0，这就更让人百思不得其解。在商品总价值中，马克思已经把资本家的劳动完全否定了，在这里，马克思还要把资本家预付的生产资料在价值增值中的作用完全否定。其理由是：只有人的劳动才创造价值，而包括劳动工具在内的所有的生产资料都不会创造价值，“在价值形成中不起任何作用。”既然如此，那工人为什么还要到资本家那里去工作呢?
所以按照马克思的理论，资本家就应当白白地为工人准备好了一切生产条件，然后由工人在这种生产条件下进行生产，而生产的结果全部由工人拿走，不允许资本家留下那怕1分钱的剩余，只要留下了，那就是剥削。请问世界上还有这么不讲道理的理论吗?这不是强盗的哲学，又会是什么样的哲学呢?
而在现实生活中，人们对劳动工具的认识已经逐步地清晰起来，认为使用生产工具的本质就是人对自然力的利用，包括风力、水力等等自然形成的自然力和科学技术这些人造的自然力。所以就是人力与自然力共同创造价值，而且在现代生产活动中利用自然力的比重越来越大，利用人力的比重越来越小。而且这里的人，即包括工人，也包括资本家。所以剩余价值的来源是自然力的结果，而不是对人的剥削。这一事实，更进一步证明了马克思的剩余价值剥削论是多么的荒谬。
如若不信，请大家去看马克思《资本论》第一卷第七章：剩余价值率。
在那里，大家可以看到，马克思为了否定生产资料在价值创造中的作用，是多么的费尽心机，竟然为了这个错误的理论而写了12200多字，而其中关于“最后一小时”的论述，更是无聊的扯淡，就难怪他的这部书会是这么长。但是因为理论本身是站不住脚的，所以无论怎么长，怎么论述，都会是漏洞百出，自相矛盾。其实他自己也是做贼心虑，所以自己就说：“乍一看来，假定不变资本等于0是很奇怪的。”“这种方法虽然很简单，但他所依据的看法对读者并不习惯”等等。
《资本论》读后感2
题记：事物在其表面上，往往以与其本质相矛盾的形式表现出来。
记得以前看到某个西方政治著作家的话，说集权和极权的区别在于，集权只是一种形式上的专制，而极权则是一种真正意义上的专制，因为它深入人心，让社会的每一个成员都从心里认同这种专制独裁。而现代社会，正是一个资本所统治的极权社会。
马克思把资本主义看作一种历史的生产方式。资本主义生产方式的特点是，资本家用一定量的预付资本，购买雇佣工人的劳动;雇佣工人为资本家劳动，从而以工资的形式取得自己劳动的报酬。这一过程表面看起来是非常公平的：资本家和工人，分别作为劳动力的买方和卖方，平等的出现在劳动力市场上、平等的交易;资本家可以选择雇佣这个工人，也可以选择雇佣那个工人，工人可以选择受这个资本家雇佣，也可以选择受那个资本家雇佣。表面上看来，资本家和工人的关系完全符合商品交换的价值规律。
但是，在这表面之下，掩盖了事实的真相，那就是：劳动力的使用价值和它的价值，是两个截然不同的东西。资本家所付给工人的工资，只是他的劳动力的价值，而不是他的劳动力的使用价值。
剩余价值，这个资本主义生产的最大秘密，就隐藏在劳动力的使用价值和价值的差别之间。劳动力的使用价值，是使用劳动力所创造的价值。比如，在一个10小时工作日内，工人以10000元的原料，生产了20000元的产品，那么，劳动力的使用价值就是10000元(20000元减去10000元)。劳动力的价值，是指劳动力的维持费用，即：一个人要保持正常的体力和脑力，在一天之中所要消耗的生活资料的价值。比如工人为资本家劳动了一天，获得5000元的工资，那么，这5000元就是他的劳动力的价值。
工人为资本家劳动10小时，创造了10000元的价值(劳动力的使用价值)，平均每小时劳动创造1000元价值。而他实际上获得的工资却只有5000元，也就是说，他只有5小时在为自己劳动，而剩余的5小时，全部是无偿的为资本家劳动。这剩余的5小时劳动所创造的价值，就是剩余价值，就是资本家的利润的来源。——如果没有剩余价值，则资本不可能增殖，资本家不可能获得利润。
在雇佣劳动中，劳动者(工人)的所有劳动都表现为为自己的劳动;他为资本家提供的无偿劳动(剩余劳动)掩盖在他的工资的面具之下。在奴隶劳动中，奴隶的所有劳动都表现为为奴隶主的劳动;即使是奴隶维持自己生存所必需的生活资料，也表现为奴隶主的财产。在徭役劳动中，农民在一年中的一段时间内在自己的土地上为自己劳动，在另一段时间内在地主的土地上为地主劳动，即服徭役。
在雇佣劳动和奴隶劳动中，劳动者为自己和为他人的劳动，在时间和空间上是结合在一起的。不同点仅在于，雇佣劳动的成果表现为劳动者自己的财富，而奴隶劳动的成果表现为奴隶主的财富;前者是隐蔽的剥削，后者是赤祼祼的不加掩饰的剥削。在徭役劳动中，劳动者为自己和为他人的劳动，在时间和空间上是分开的。
典型的奴隶劳动，如古希腊罗马的奴隶制和内战以前美国南方种植园的奴隶制。在奴隶劳动占统治地位的社会，信奉“奴隶是会说话的工具”。奴隶和其他的劳动资料一样，都是奴隶主的财产的一部分。在雇佣劳动占统治地位的社会，信奉自由、平等。我在稍后会论及，为什么这种自由平等的理念，落实到现实中，会成为它的反面，甚至形成现代社会中资本的极权统治。
通过对雇佣劳动的使用价值和价值的区别，我们也就可以理解为什么平等的商品交换规律，会演变为不平等的资本主义占有规律。
买方和卖方在对等的基础上，进行平等的交换，起初并没有产生任何问题。但是，当交换的商品变成劳动(劳动力)这一特殊商品时，异变便开始了。劳动力的使用形成劳动，而劳动创造价值，因此，劳动力便可以与资本进行交换。(劳动力本身不是价值，它不可以与代表价值的资本进行交换。)这里的欺骗性在于，工人天真的以为资本所购买是他的劳动，他得到资本所付的工资，他与资本间的交易就算完成了、两者就扯平了。而实际上，工资所购买的，并不是他的劳动，而是他的劳动力，换句话说，只是他的劳动的一部分，即他的劳动力的维持费用。而他在自己的劳动力的维持费用之外所创造的价值，则无偿的为资本家所占有了。
因此，在劳动(劳动力)的买卖这一特殊的商品交换过程中，拥有资本的一方，日益富裕，享受着社会进步的果实，而拥有劳动力的一方，日益贫穷，资本主义财富生产的一切历史必然性的悲剧皆落到了他们的头上。正如在奴隶劳动之中，物质生产过程的所有血泪都是奴隶的血泪一样。
命运是否真的存在?在一定的历史时期内，可以说是有命运的。奴隶不能摆脱他作为主人工具的地位，(注意，不要把个别奴隶的解放，甚至跃升为奴隶主，等同于奴隶地位的改变;横扫罗马本土二十年的汉尼拔，也曾是奴隶哩。)这是奴隶的命运。而奴隶的现代后裔，雇佣工人，则再也不会重复祖先们那种直接隶属于人、作为工具而存在的命运了。他们变成了隶属于资本的奴隶，但在面对他人时，他们可以有权宣示自己的独立了。
宗教把命运神化为永恒，正如资本把它的剥削权力神化为永恒一样。在---，现代的资本家打上了上帝选民的印记，而雇佣工人，则等待着末日审判那未知的命运。说白了，资本就是现代社会的上帝。
现代社会，就其性质而言，是排斥多神教的。一元化的---，是最适合资本的宗教。
顺便提一下，关于财产继承权的问题。罗素在他的《西方哲学史》中，曾经饱含人类同情的善意关怀，说过这样的话：政治权力的继承已经成为过去，经济权力的继承是否也有一天会消失呢?父亲把政治权力传给儿子，是不合法的，那么，父亲把经济权力传给儿子，又为什么是合法的呢?罗素说，我看不到政治权力和经济权力两者之间的区别。他认为，或者说他希望，经济权力的继承，也终有一天会消失。
除了政治权力和经济权力二者之间的对比，他找不出本质的区别外，罗素没有给出任何关于这个论点的论证。一直以来，我都不明白，为什么经济权力的继承会走政治权力的继承那条老路，走到最后全社会都认为它是非法的。——除了惊叹罗素这种天才的类比和想象力外，就是一串问号了。
但在马克思这里，我找到一点线索。正如上文所提到的，资本家和工人，一个拥有资本(劳动资料的所有者)，一个拥有劳动力。劳动不再像文明初期那样，是劳动力对劳动资料的主动、自觉的占有，而异化为了后者对前者的强制的、有计划的压榨。资本家把财富传给子孙，实际上是把剥削他人的权力传给了子孙。只要资本主义生产方式不改变，“财富的继承直接意味着剥削权力的继承”这一规律便不会改变。资本从父亲的手中传给儿子，换一个角度来看，更易于理解事情的真相：资本把自己的代表从父亲换成了儿子;人的生老病死丝毫不会影响资本的增殖。于是，我们可以看到继承权背后所隐藏的真相，那就是：这仅仅只是一个资本所有者变化的过程，就像A把手头持有的股份转让给B一样，问题的实质没有任何改变。
因此，即使现代社会的法律规定废除继承权，对资本主义生产方式也不会有丝毫影响。
但是，历史的来看，只有当资本主义生产方式消灭之时，继承权才会消灭;一旦资本主义生产方式消灭，继承权就会自然随之消灭。在现代社会，要强制的消灭继承权，只有带来反面的效果，正如罗刹国曾经搞的集体农庄、老毛曾经搞的人民公社一样。
明白了这一点，我们也就能明白，为什么父死子继、兄终弟及这样的政治权力传承模式，可以在古时候获得如此持久的生命力。即使实行选举制、规定领导人任期的古罗马，在其灭亡之后的一千年岁月里，其民主制会被西欧人弃之如敝屣。
即使有传说中尧舜禅让制的光辉，中国古代的思想家们也没对皇帝的家族继承问题提出过疑问。不要据此断定中国古人愚昧、中国古代思想家没水平，连民主都没人提。今人笑古人政治权力的继承，而后人也将笑今人经济权力的继承。今人笑古人不知政治领域的民主，而后人也将笑今人不知经济权力上的民主。某些借此贬低中国文化的所谓教授学者，只不过是落在世界历史的资本主义角落里坐井观天的可怜虫罢了。
当然，从马克思(1818-1883)的时代到今天，虽然仅仅一百余年，但现代社会却发生了翻天覆地的变化。马克思曾说，社会日益分裂为两大直接对立的阶级，即资产阶级和无产阶级。现在看来，事实并非这样简单。马克思的估计有点儿乐观了，他低估了技术进步对资本主义生产方式的促进。
20世纪的技术进步，是人类历史上任何一个时期都不能比拟的。这种技术进步，只有在资本主义生产方式下才有可能，(有人说二战促进了技术的进步。二战可以说是技术进步的催化剂，但绝不是反应物本身。)而技术进步反进来，又进一步促进了资本主义生产方式，使它焕发青春活力。普通人的生活之所以能够变得更加富有，主要是得益于技术进步造成的劳动生产率的增长，这种增长一方面减少了工人的必要生活资料在其总的劳动价值中所占的比重，从而大大的加强了相对剩余价值的剥削，另一方面使得工人的必要生活资料在量上有巨大的增长。即是说，工人必要生活资料相对的增长了，但绝对的减少了。
要更清楚的说明这个问题，需要论述绝对剩余价值和相对剩余价值的生产，以及机器对人类劳动的保存(只有在大工业中，在机器生产中，人类才得以保存过去劳动创造的价值。)，这里暂不打算涉及。
需要注意的是，资本论中很大篇幅便是对大工业生产的研究。绝不能说马克思没有观察到技术进步的作用，只是他当年看到的技术进步，相比起20世纪的来，无疑是小巫见大巫了。那些以20世纪资本主义的发展来否定19世纪马克思的研究的人，只能说明他们没有认真的阅读过马克思。观察一个人对另一个论著的批评是否恰当、水平有多高，很多时候其实并不需要翻看另一个人的论著，只看看这个人的批评本身就够了。大部分人的批评是自说自话，连对手的观点都没搞清楚就开始瞎掰。比如，把现代经济学与马克思的理论直接对立起来的人，一定就是在玩盲人摸象的把戏。
在本质上，现代社会并没有变。虽然它自19世纪以来在生产力上有了巨大的进步，但它仍是资本主义的。
关于对现代社会的批判，法兰克福学派是水平最高的。比如马尔库塞写过《单向度的人》，提示现代人的所谓自由的虚伪性，一方面是自由越来越多，另一方面则是限制越来越多。但遗憾的是我没有完整的阅读过法兰克福学派的著作，虽然大学里曾十分钟情于他们的批判。
法兰克福学派的批判属于社会文化批判，与马克思的着重于经济领域的批判不同。但是，正是有了马克思对资本主义生产方式的批判，法兰克福学派的社会文化批判才有可能。要深入理解法兰克福学派的批判研究，马克思是不可不读的。理解了《资本论》，对法兰克福学派的观点就更易理解了。
《资本论》读后感3
《资本论》，是马克思的著作，是以唯物史观的基本思想为指导，通过深刻 分析资本主义生产方式， 揭示了资本主义社会发展的规律，同时也使唯物史观 得到了科学的验证和进一步的丰富和发展。 《资本论》运用唯物史观的观点和方 法，将社会关系归结为生产关系，将生产关系归结于生产力的高度，从而证明了 社会形态的发展是一个不以人的意志为转移的自然历史过程。
马克思的剩余价值理论作为一种结合生产关系解释分配关系的学说， 不仅对 剥削问题作了科学分析， 也为科学解释市场经济条件下的社会各阶层人民的实际 作用和应得利益奠定了理论基础。但是，我们应该看到，目前它面临着来自两个 方面的挑战，一个是一些人试图借助西方主流经济学的分配理论，否定剩余价值 论的学术成就; 另一个是一些人将剩余价值理论看成是不需要随社会经济条件变 化而发展的自然科学理论，从而窒息了剩余价值理论的发展路径。因此，针对上 述挑战做出回应， 深化对剩余价值理论的认识， 具有重大的理论意义和现实意义。 对于剩余价值论的本质解释，马克思在分析商品价值形成结构时，曾经提出 过一个非常著名的公式：C+V+M 。C 是指生产资料包括设备、原料等的价值， V是以工资形式出现的劳动力的价值，M是以企业主利润形式出现的剩余价值。马 克思认为，C 作为投入资本，只是把所购买的设备、原料等的价值转移到新的商 品中去，并没有增加新的价值量，只有工人付出的活劳动的价值V，才是创造出 新价值 M 的唯一因素。马克思由此说明，企业主的剩余价值或利润，是由雇佣 工人的劳动创造出来的，而这种创造过程并没有得到任何工资补偿。 马克思在《资本论》中对剥削现象的描述实际上是实证和抽象两种方法并用的， 虽然剩余价值理论未能确立，但并没有影响《资本论》成为工人的圣经，原因在 于：
第一，剥削现象是客观存在的，是工人切身体会到的。马克思把工人劳动创 造的价值形象地说成，一部分是为了弥补劳动力再生产的“必要劳动”，另一部 分是为资本家创造的“剩余劳动”， 非常直观而且简单明了， 很容易使工人接受。
第二，马克思虽然不是凭借严密的逻辑力量证明了剥削现象的存在，但在《资本 论》中列举了大量骇人听闻的事例，描述了资本家对工人进行残酷剥削的事实， 这种实证方法的巨大力量弥补了他的抽象思维方法的缺陷， 甚至使许多虔诚地信 奉他的理论的人，对剩余价值理论的科学性，从来没有产生过丝毫的怀疑。也就 是说，马克思的剩余价值理论虽然失败了，但他用实证的方法对剥削现象的描述 却取得了巨大的成功，最终还是实现了写作《资本论》的根本目的。 在马克思看来，资本家总能获得剩余价值或利润，资本家永远是资本家，而 工人只能维持劳动力的再生产，只能绝对贫困下去，工人永远是雇佣工人，两者 之间不存在转化的条件，他没有为劳资关系互相转化提供理论依据，不能解释资 本主义社会矛盾的逐步缓和以及工人阶级相对贫困化的现象。按照琼?罗宾逊的 理论，财产的私人垄断导致剥削的产生，垄断条件如果发生改变，既可能使有的 资本家因为破产而沦为雇佣工人， 也可能使有的工人因为劳动成果的积累而发展 成为资本家， 她的理论既可以解释劳资关系的对立， 又可以解释劳资关系的转化。 在我国现实生活中，资本所有者与劳动者并不存在不可逾越的鸿沟，劳动者 同时也可能是股票持有人，许多人已经具有劳动者和资本所有者双重身份。
罗宾逊从垄断或不平等竞争的社会关系中解释剥削现象， 其理论具有广泛的适用 性， 不仅能够说明以资本为手段的剥削， 还能说明以其它垄断条件为手段的剥削， 尤其是可以解释贪官污吏凭借手中的权力来攫取社会财富的“权力剥削”行为。 剥削是以一定社会的价值判断为基础确立起来的经济范畴。 在市场经济条件 下，剥削现象的产生虽然以不等价交换为前提，但不等价交换现象不都是剥削现 象。 这是因为， 在决定市场价格的垄断和竞争的诸多因素中， 包括自然垄断因素、 历史形成的垄断因素、人为的垄断因素、社会制度造成的垄断因素、商品交换过 程中偶然出现的垄断因素、供求关系变化引起的垄断因素，等等。市场主体利用 这些垄断条件参与竞争就会出现不等价交换， 显然不能把这些不等价交换现象都 当成剥削现象。由于经济行为都包含着对垄断条件的利用，因而从利用垄断条件 进行竞争这一点上，不能区分剥削与非剥削两种不同的经济行为。 社会主义承认市场经济中价格机制的调节作用， 就必然承认在一定范围内和 一定程度上的不等价交换的合理性， 亦即承认市场主体利用价格通过正当的垄断 和竞争获得一定利润的合理性，并在法律制度上予以保护。
利润作为商品的成本 与收益之间关系的表现，同时也体现着市场主体之间的收益分配关系，是市场经 济的特有现象，不是资本主义的特有现象。
如果消灭了利润，市场经济就不存在 了。无须否认，肯定在一定范围内和一定程度上不等价交换的合理性，就包含着 承认劳动市场在一定程度上的不等价交换的合理性， 从劳动市场本身就存在着买 方垄断因素的事实来看，这就等于承认一定程度的剥削现象存在的合理性，因而 历史地、发展地看，社会主义是限制和逐步缩小剥削范围直至最终消灭剥削现象 的长期发展过程。按照现行的法律规范来衡量，社会所允许的劳动市场以及其他 市场的不等价交换现象，在性质上不属于不正当竞争的行为，也就不属于剥削现 象， 只有超出法律限定范围和程度的不正当经济行为， 才属于不合理的经济行为。 由于剥削是包含着道德标准的经济范畴， 只有根据不同的社会状况或历史阶段才 能作出准确的解释，因而无论在理论上还是在实践上，都不能把利润完全看成是 剥削的结果，而要根据时代的变化，赋予不同时代的剥削概念以不同的涵义。
传统意义上的剥削是指买卖劳动的不等价交换关系， 只要是以劳动市场的买 方垄断为基础的不等价交换，就是对卖方劳动成果的剥削或侵占，只要劳动作为 商品来被动地出卖，本身就意味着剥削。从这个意义上说，解决劳动不该成为商 品的问题，彻底消灭剥削现象，是社会主义社会长期的历史任务。剥削作为对我 国现实的一种经济现象的理论描述， 是以承认劳动买卖关系存在着不等价交换为 前提的，是指买卖劳动超过一定限度的不等价交换关系，劳动的买方垄断不直接 构成剥削，只有利用垄断条件超过了规定的界限才构成剥削，这是现阶段判断剥 削行为的客观标准。社会主义的最终目标是消灭一切剥削现象，包括利用劳动市 场的垄断条件进行剥削的现象，使劳动不再具有商品的属性，劳动者真正成为社 会的主人，成为名副其实的社会主体。社会主义现阶段的目标，是把传统意义上 的剥削现象控制在一定的范围内，承认劳动市场一定程度的垄断具有合理性，把 超过规定界限的劳动市场的垄断视为剥削现象，并依法予以取缔。这就决定了我 们所说的消灭剥削现象，不是空想社会主义的乌托邦，而是把理想与现实辩证统 一起来的实际运动和发展过程。
在这一点上，我们不仅把社会主义作为一种先进 的社会制度去实行，将其看作前无古人的伟大事业，而且更重要的是，把社会主 义当作一个从初级阶段逐步发展到高级阶段的渐进的历史发展过程， 不可能短期 内就能达到理想的目标， 最终消灭剥削现象必然要经过相当漫长的历史阶段和艰 难困苦的奋斗历程。 我国经济学界关于马克思劳动价值论五十年间的五次讨论， 留给人们的思考 和关注是深刻隽永而又经久不息的。
总的来说， 尽管每次争论的主题不完全相同， 但争论发展的方向是一致的， 即在遵从科学指导思想的基础上， 跟随时代的变化， 坚持和发展马克思的劳动价值论。从取得的成就来看，劳动外延的扩大得到了越 来越多学者的认可。第三产业的劳动是否创造价值，科技人员的劳动是否创造价 值，企业主的劳动是否也有创造价值的一面，这些问题从马克思的有关社会劳动 和管理劳动的二重性的论述中都可以找到支持的证据。 而且从逻辑的推演和历史 演进的角度，这些劳动成为价值的源泉并不真正构成问题。几十年来关于马克思 劳动价值论的争论取得的重大进展。为“发展和创新马克思劳动价值论”指明了 方向，积累了大量丰富的理论财富，为创新劳动价值论作出了历史性的贡献。
《资本论》读后感4
从资本的总公式看，剩余价值不可能发生在货币本身上，因为货币作为购买手段和支付手段，只是实现商品的价格。它如果还是采取货币形式，价值量也就不能增大。剩余价值也不可能发生在商品的出卖上，因为这个行为只是价值的商品形式转化为货币形式。
因此，剩余价值只可能发生在第一个行为G—w中所购买的商品上。不是发生在所购商品的价值上，而是发生在所购商品的使用价值上。因为互相交换的是等价物，不可能因交换而发生价值变化，只能从所购商品的使用上发生。“要从商品的使用上取得价值，我们的货币所有者就必须幸运地在流通领域内即在市场上发现这样一种商品，它的使用价值本身具有成为价值源泉的特殊属性，因此，它的实际使用本身就是劳动的物化，从而是价值的创造。货币所有者在市场上找到了这种特殊商品，这就是劳动能力或劳动力。”
“我们把劳动力或劳动能力，理解为人的身体即活的人体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和。”这句话指出了三点：
(1)劳动力是在“活的人体中存在的”，它既不能离开人体，又不等于人体。
(2)劳动力是“生产某种使用价值时就运用的”。它只能在运用时，即在劳动时才表现出来。
(3)劳动力是“体力和智力的总和”。不能把劳动力等同于体力。一个白痴和疯子即使有体力，也不能算劳动力。
劳动力成为商品的历史条件
第一个基本条件是：在商品交换本身除了包含由它自身的性质产生的从属关系以外，不包含任何其他从属关系的前提下，劳动力只有被它的所有者自己当作商品出卖，它才会出现在市场上。第二个基本条件就是：劳动力所有者只有自己的劳动能力可以当作商品出卖，没有别的东西可卖。其实，不仅劳动力成为商品是历史的产物，而且前所考察的商品、货币这些“经济范畴”也都带着历史的痕迹。资本的出现，标志着社会生产过程的一个新时代，这个“资本主义时代的特点是，对工人本身来说，劳动力是归他所有的一种商品的形式，他的劳动因而具有雇佣劳动的形式。另一方面，正是从这时起，劳动产品的商品形式才普遍化”
劳动力商品的价值
作为商品的劳动力，同其他商品一样具有价值。“劳动力的价值也是由生产从而再生产这种特殊物品所必需的劳动时间决定的。”决定劳动力价值的要素有三个：
第一，因为劳动力只是活人的能力，所以劳动力生产要以这个活人的存在为前提。活人维持生命，需要有一定量的生活资料，“因此，生产劳动力所需要的劳动时间，可化为生产这些生活资料所需要的劳动时间，或者说，劳动力的价值，就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值”。至于这些生活资料的种类和数量应该是多少，“生活资料的总和应当足以使劳动者个体能够在正常生活状况下维持自己”。所谓正常生活的维持，不仅包含着自然条件如地理环境和气候决定的自然需要，而且还包含着一个由历史形成的生活习惯所决定的历史的和道德的因素。
第二，作为劳动力所有者的人是会死的，必须依靠人口繁殖使自己永远延续下去。“因此，生产劳动力所必需的生活资料的总和，要包括工人的补充者即工人子女的生活资料。”
第三，使人获得一定劳动部门的知识和技能，要有一定的教育和训练，这就得花费一定量的商品等价物。“劳动力的教育费随着劳动力性质的复杂程度而不同。”
总之，“劳动力的价值可以归结为一定量生活资料的价值”。生活资料的价值改变，劳动力的价值也随着改变。
劳动力价值的实现和它的使用价值的让渡
劳动力商品的价值也是由生产它所需要的社会劳动决定的。货币所有者在交换中得到的劳动力使用价值要在使用中即消费中才表现出来，而劳动力的消费是在生产过程中进行的。现在，让我们跟着劳动力买卖双方到生产场所去看一看吧!在那里，原料等等生产资料是按十足的价格支付的;而劳动力的消费过程同时就是商品和剩余价值的生产过程。
劳动力的买卖是在流通领域进行的。“那里占统治地位的只是自由、平等、所有权和边沁。”“自由”是指交换双方都出于自愿、自主，“平等”是指等价交换，“所有权”是指“双方都只支配自己的东西”，“边沁”是指“双方都只顾自己”，为自己的特殊利益结对的。然而，这些只是外部表现，不是经济关系的实质。
一旦离开流通领域，进入生产领域就会看到，“原来的货币所有者成了资本家，昂首前行;劳动力所有者成了他的工人，尾随于后。一个笑容满面，雄心勃勃;一个战战兢兢，畏缩不前，像在市场上出卖了自己的皮一样，只有一个前途——让人家来鞣”。这才是自由、平等、所有权背后的真实关系——资本剥削关系。
马克思的资本理论最能反映他生活的时代和实践中心的要求，这种理论也因其与实践中心紧密对应，而形成对时代精神能更好把握的理论硬核。理论之树常青，马克思的资本理论在当今社会仍闪烁着耀眼光芒。在我国社会主义市场经济建立和发展完善的过程中，以“资本动力学为核心的生产力理论、哲学智慧对现代化建设实践的贯注、社会人文关怀或是以人为本”也顺应时代的要求，成为时代思想的弄潮儿。以资本动力学为核心的生产力理论，从理论上直接把马克思《资本论》的建设性内核和邓小平的一贯强调解放和发展生产力的经济哲学思想的内核联系起来了，从实践上提供了国际经济全球化和国内现代化建设实践所需要的哲学理念。
在社会主义制度下，可以充分发挥社会主义制度的优越性，一方面充分利用资本的动力作用，发展社会主义市场经济，实现现代化建设的财富增长目标，并最终实现共同富裕。同时，我们也可能减轻资本野蛮面的破坏性和给人民带来的痛苦。为此，我们也需要在经济全球化与现代化建设实践中注入哲学智慧及弘扬其人文关怀，促进以人为本的思想在社会实践中的作用。邓小平同志把马克思主义实践唯物主义的哲学智慧运用于现代化建设实践中，既使中国经济的发展呈现了“跨越式”态势，又避免了过去资本主义发展中的曲折与苦难，建立了经济发展的新规则。以江泽民、胡锦涛同志为核心的党中央沿着邓小平开创的建设道路，继续着把实践唯物主义的哲学智慧贯注到经济建设中去的创造性活动，又创造了新的实践和成功。
社会人文关怀是自由与权利在法制与民主制度架构内的哲学弘扬，是马克思主义关于人的全面发展理论在经济全球化和经济建设实践中的运用。
《资本论》读后感5
“只是个经济学家的经济学家不可能成为一位伟大的经济学家”。——F·A·哈耶克语——哈耶克也是伟大的哲学家与演说家。
马克思只是一位伟大的经济学家，那么他决不可能写出《资本论》，这是我从哈耶克语中能感受到的最强烈的一点。
刚刚接触《微观经济学》——宋承先主编时，就纯粹微观经济学中的概念、理论分析、图表分析等等来说，还能接受，但书中大量引用《资本论》中的话来分析微观中的概念、理论合理与不合理的成分时，感受到的是自己完全的无知。一句话，一段话读再多遍，头脑中还是一片空白，在此情况下，不得不放弃对微观的学习，下定决心看一看《资本论》第一卷，花了一个半月，除了书中描述资本家对工人，特别是儿童、妇女的剥削的残酷感到愤怒外，应该说再没有其他任何感受，因而，在边看的过程中，我一直在思考这样一个问题，每个字都认识，为什么它被马克思组合在一起，对我来说就变成了一本天书?这种从读《资本论》中的深切感受——文科的知识不是只要努力去背，就能学好的。而是有着严密的思维逻辑过程，并且是一种比理科更加自由，更有发挥空间的抽象思维。原因在此也就出来了——作为理科生，抽象思维能力严重缺乏。
因而当务之急就是培养自己的抽象思维能力。应该没有那个学科比哲学更加抽象呢?因而，我选择了哲学，由一种习惯的、长期的思维方式转向一种很陌生的思维方式，其中的困难也是可想而知的，它有一个很长的磨合过程，对我来说，初始阶段维持了两个月，在这两个月里翻了许多关于哲学知识的书，但没有看懂任何东西，每次都是看得自己不知不觉的爬在了桌子上，当有几天看书时，竟然没有睡觉，我知道，我能够看下去了，这是一个不小的进步吧，当时，是这样认为的。为了使这种进步继续下去，我想一直维持到大学毕业。
由“物化劳动是否创造价值”开始，这是一位许多问题想不明白的研究生(自己这么说的)向我们提出的问题，从什么是物化劳动，一直到能发表自己的一点观点总共用了一个半月，通过对这个问题的思考，并不在于把这个问题想清楚了，而是借签了别人分析问题的方法、思维。让自己也具有一点抽象分析问题的能力，这又是我当时感到的一个不小进步。更重要的是肤浅的感受到了《资本论》的不朽和对马克思的敬仰，只有认真阅读过他的著作的人才会感到这一点。
那些高呼马克思理论过时了的人都怀着自己不可告人的目的，他们在这位巨人面前实在是太渺小了，只有马克思倒下了他们理论才可站起来。任何一种理论必是时代的产物，适应某一特定的时代，世界上没有永恒的理论，也不可能有永恒的理论，但理论背后所承载的人类思想却是永恒的，而《资本论》承载的恰恰是人类几千年光辉思想的结晶，马克思的某些理论也许是过时了，但因此而拒斥马克思，除了可以表现自己的无知，再没有别的了。其实，高傲的现代人并不比几千年前的哲人高明多少，人类思想的框架他们早已为我们设好，后人更多的是在框架内修修补补罢了。试问从古到今，又有谁曾跳出过亚里斯多德的三段论呢?拒绝前人光辉的思想，就等于是慢性自杀。
现代西方许多不错的经济理论，就完全超出了《资本论》呢?我想并不是，正如牛顿所说，站在巨人的肩上看得更远些罢了。换句话说，一些现代西方经济理论有着《资本论》思想的痕迹，试以自己感觉比较明显的两例以作说明。
马克思在简短的论述超额剩余价值的产生时，提出了社会价值与个别价值(后来又提到了国际价值)，超额剩余价值就是社会价值与个别价值的差额，但由于资本家之间存在着激烈的竞争，随着新技术的普遍化，超额剩余价值又要小于这个差额，直到这个差额为零，即超额剩余价值为零，马克思只是指出了可以归结为相对剩余价值生产与绝对剩余价值生产的超额剩余价值的存在，由于时代的限制，问题论述到此，但若在此问一下，为什么是社会价值与个别价值的差额，社会价值与个别价值存在着什么样的关系?既由超额剩余价值产生的结果追溯到了超额剩余价值产生的原因，而这样一追问产生了现代西方经济许多理论的理论基础。
为此，举个例子来说明，如果我要向某一衬衫生产厂商进一批货，根据衬衫生产社会平均劳动生产率情况为每件10元，而作为要进货的我必想低于10元一件购货，而只有劳动生产率高于社会平均劳动生产力的厂商才能满足我的要求，而厂商为了赢得客户，压跨竞争对手也愿意低于10元向客户供货，基于这两方面的原因，超额剩余价值要小于社会价值与个别价值的差额，接下来的问题是超额剩余价值比差额要小多少呢?这逻辑的推理必然是取决于客户对生产厂商个别价值的掌握情况，对于社会价值每件10元，这是厂商与客户都十分清楚的。不会存在太大的误差，而个别价值，厂商是完全了解的，但客户并不知道厂商的个别价值到底是多少，厂商为了尽可能接近差额，在交易中占尽可能接近差额。
在交易中占尽优势，会全力隐瞒自己的个别价值，由于客户对厂商的个别价值不是完全掌握，因而根据不完全信息。猜测想一个个别价值作为参考，——9元一件。因此，给自己规定了进货的波动范围——9.4—9.6元一件，对厂商而言，清楚知道自己的个别价值是8.9元一件，厂商也不会不断的根据客户的不完全信息，猜想客户猜想个人别价值。(厂商与客户利润的分成应是假设不变的)，假设厂商的判断为9.1元，这样生产厂商与客户都高估了“个别价值”，对客户的估计，厂商取得了优势，同时，客户对厂商的估计客户占了优势，在交易中，两种优势趋于抵消，以社会价值为标准，以对个别价值的水完全判断为基础。厂商与客户很可能以偏离9.45元一件不大的价格成交(假设厂商与客户名义利润分成是1：1，取决于社会生产水平)由于厂商与客户都认为自己占了优势，因而厂商与客户之间的交换是愉快的，公平的。若厂商实际个别价值为9元，厂商猜想客户猜测想的个别价值也为9元。
因而交易时为9.5元，谁也没有吃亏，也没有占便宜，说不上愉快，但公平，这样我们可以根据假设的个别价值列出无数种情况，看到厂商与客户悲伤、欢乐、公平与不公平各种排列组合情况，通过以上分析可以看到，每一次交易是那一种组合情况，取决于厂商与客户猜想的个别价值的值的组合情况，而个别价值的组合情况又取决了厂商与客户根据对方不完全信息的判断情况，而不完全信息的判断情况，又取决于对信息的掌握情况，一句话谁了解的信息多，谁就能在交易中取胜，显然，就一般情况而言，生产厂商总是掌握着更多的信息。
一种新理论的产生，绝不是某个人的凭空创造，而是总有一定的问题根源、思想根源，对“0<超额剩余价值<社会价值-个别价值”的分析，它完全可以作为住处不对称原理的问题根源与思想根源。
如果说把“超额剩余价值”与“信息不对称原理”联系起来还有一定的难度的话，那么托宾的资产选择理论与马克思货币资本的循环第一阶段G—W的分析联系起来，后者只能相当于体力劳动。实在没有太多比马克思的思想高明之处，或者说是对马克思思想的抄袭，当然，这是值得鼓励的一种抄袭。
“从内容来看，G—W是表现为G—W ，……货币额分成两部分，其中一部分购买劳动力，另一部分购买生产资料，……一个属于真正的商品市场，另一个则属于劳动市场”“G—W 际事表示G所转化成的商品额有这种质的分割之外，还表示一种最具有特征的量的关系”。这种是的关系实际上指：“生产资料的数量，必须是以吸收劳动量，是以通过这个劳动量转化为产品。”
托宾的资产选择理论，即理性的经济行为主体，将怎样选择一定的资产组合(资产结构)以实现利益的极大化，比如1000美元的资产怎样分配于持有货币和持有其他金融资产和实物资产。
前者是实现剩余价值最大化，后者是实现利益最大化，前者涉及的是能创造价值的生产过程，后者是能通有对资产怎样占有获得最大价值的非生产过程，前者论述的只是怎样分割货币来实现剩余价值最大化，后者论述人是资产，不仅包括货币，而且还有金融资产和实物资产，通过三者的分配情况来实现利益最大化。总之，托宾的资产选择理论比前者有了很大发展，解决的问题也不同了这天是为了适应时代需要修改性的理论创新，而思想上，完全没有何独到之处。
此处需要说明一点即是，马克思对货币分割的分析是以实现剩余价值最大化为基础的，这一思想本身也可能是从前人那继承过来的，并不是对托宾的偏见，主要在于说明《资本论》的思想性。
对此两个问题的分析是对《资本论》第一卷第二遍阅读之后的一点感受，第一遍阅读明显比第一遍有了很大进步，不但可以看下去也知道自己在看什么，但是还是由于思维的缺陷，还有许多看上去不流畅之处，思维跟不上文字所需要的思维速度。我想也坚信。通过第三遍、第四遍……的阅读，问题一定会慢慢的解决。
以上是本人读《资本论》第一卷的一点感受，不仅获得了知识，更一步体会到了怎样阅读，仅仅为了读一本《资本论》，扩大了自己的知识面，也增加了自己思考问题的能力。
《资本论》读后感范文2000字5篇相关文章：
《资本论》读后感范文2000字5篇
