曹刿论战北师大版八年级上册语文教案
推荐文章
曹刿论战是一篇由左丘明撰写的文章，出自《左传·庄公十年》。文章重点写曹刿“论战”，而不是战争经过，并通过对话突出了曹刿的政治远见和军事才能。以下是小编整理的曹刿论战北师大版八年级上册语文教案，欢迎大家借鉴与参考!
《曹刿论战》教案
【学习目标】
1.掌握一些古今异义词;学习本文通过人物对话塑造形象的方法，体会作品的艺术魅力，理解课文的主旨。
2.了解本文叙议结合、揭示事物因果联系的说理方法，把握本文以论战为中心组织材料、详略得当的特点。
3.认识长勺之战以弱胜强的原因，认识取信于民的道理，了解掌握战机的重要性，学习曹刿铁肩担道义、忠心献祖国的爱国精神。
【文学常识】
1，《曹刿论战》选自《左传》，题目是编者加的。传说此书是春秋左丘明根据鲁史编写的，保存了我国自公元前722年以后二百多年间的史料。
2，《左传》是《春秋左氏传》的简称，又名《左氏春秋》，是“《春秋》三传”之一(《左传》《公羊传》《穀梁传》)。《左传》记载春秋时期各诸侯国的政治、经济、军事、外交、文化等方面情况的一部编年体史书。《左传》的文学成就：①叙事具体生动，详略得当，手法灵活，富有故事性、戏剧性，有紧张动人的情节。②善于写战事，大小战事有数百次，特别是几次大规模战事写得最出色，往往描写战争起因、性质、胜负的内外因素如民心向背、将帅品格等。《左传》，对后代散文的发展有很大影响。
【正音正字】
刿guì 间jiàn 鄙 bǐ 弗 fú 徧biàn 帛bó 孚fú 乘chéng
《曹刿论战》辩论实录
主持人：上节课分析《曹刿论战》中的人物形象，对于庄公同学们当中出现了两种尖锐对立的观点：一种认为他寡谋少断，曹刿所言“肉食者鄙，未能远谋”指的就是他;一种认为他有谋有智，长勺之战大败齐军，作为主帅功不可没。双方谁也说服不了谁。为了让双方的见解充分接受挑战，老师已经布置大家准备一场小型辩论赛，辩题为：庄公有无“远谋”。正方观点是：庄公无“远谋”。主辩为殷秀平同学，助辩何孔明、何大静同学。反方观点是：庄公有“远谋”。主辩是程国香同学，助辩方习贵、何钱源同学。现在让你们智慧的花朵在赛场上绽放，让你们思想的活水在论辩中激荡吧!
正方主辩平：我方认为庄公无“远谋”。若有“远谋”，战前就该高瞻远瞩，作好充分的政治准备;若有“远谋”，战争中就能审时度势，运筹帷幄，指挥调度有板有眼;若有“远谋”，在决胜之后就不会茫然不知胜因。这些“远谋”，庄公具备吗?没有啊。我们看到的只有庄公被动应战的无奈与慌乱，看到的只是庄公处处受制的狼狈与张惶。若不是平民刿曹挺身而出，用自己的“远谋”拯国于危亡，那么庄公园破家亡、沦为臣虏的命运必定是不可避免的。怪不得曹刿感叹“肉食者鄙，未能远谋”了!(掌声)
反方主辩：正方辩友，首先我想阐述的是，作为国君的“远谋”与一般谋士的“远谋”不能相提并论。纵观历史上有作为的君主，并不是本人如何谋略过人，而是善用有“远谋”的人才。选准了人，用对了人，就是有“远谋”。论谋略，刘邦不及萧何、韩信，刘备不及诸葛孔明，但谁能即此断言刘邦、刘备就是无谋的呢?就鲁庄公而言，他用曹刿，确有胆识过人之处。从身份看，曹刿不在“肉食者”之列，而庄分贵为一国之君，这一贱一贵能够超越森严的礼法等级走到一起，外因是国难当头，外患骤至，内因从曹刿一面说，是他感于匹夫兴亡之责鼓足了勇气，从庄公一面说，是他放下诸侯的架子，广开言路，不以身份取人，不拘一格，打破了常规。他让曹刿越过三“关”，实现“三级跳”——得以入见、纵谈国事乃至直接参与指挥。这样的大手笔，非具备超乎寻常的胆识、从谏如流的勇气、知人善任的眼光不可。因此，我方认为：单就慧眼识才、超常规破格使用曹刿这一点来看，庄公确有“远谋”。(掌声四起)
正方助辩：请问对方辩友，你们把庄公说得如此明智，那么他为何病急乱投医，把大战取胜的希望寄托在神灵的保佑和近臣的拥护上?既然他有“远谋”，又为何浑然不知“何以战”?这可是迫在眼前的“近谋”啊!(众笑，掌声)
反方助辩：对方同学问得好，长期以来，人们往往把庄公与曹刿的谈话看成他政治上昏庸无能的表现。我方恰恰认为这是他治国有方，政治上成熟的显示。不错，前两问两答，庄公说到了神，说到了近臣，但能据此认定他政治目光短浅吗?不能，因为这样的看法是那时的大部分国君都有的，庄公当然不能免俗。可贵的是，庄公做到了“小大之狱，虽不能察，必以情”，这才是问题的关键。这是他高于别的国君的地方，这正是他有“远谋”的具体表现啊!还有一点不能忽略，那就是对话过程中，不是庄公问计，曹刿作答，而是曹刿反客为主，一步紧逼一步，庄公不仅没有表现出丝毫的不耐烦，而且一次比一次深入回答，其耐心、沉着及远谋不是于此尽显了么?倘若无视庄公精彩的第三次回答，只抓住前两次未能点出要害的回答，就断言他“病急乱投医”，那岂不是断章取义，以偏概全?(掌声)
正方助辩：我方很佩服对方辩友敢为庄公翻案的勇气，但很遗憾的是，你们热情有余，理智不足。请你们看看以下事实吧。长勺之战的前前后后，庄公的所言所行，丝毫显不出“远谋”的样子，有的只是处处被动：一开始“将战”，疲于应付，被动挨打;战斗伊始又急躁冒进，不知深浅就要“将鼓”;敌军一败，即“将驰”。请大家看看吧，这哪里像一位有“远谋”的三军统帅，倒像一只被掐去了头到处乱撞的苍蝇嘛!(众笑，掌声)
反方助辩：对方同学，你们只看到庄公“将战”“将鼓”“将驰”的无奈与被动，为什么看不到庄公对曹刿言听计从、从善如流的果断与气魄?从指挥过程看，庄公是主帅，他能虚心听取曹刿的正确意见，庄公“将鼓”时，刿曰“未可”，庄公虽不明就里，却能惟曹刿谋略是从，用人不疑，胆识可谓高矣，谋略可谓远矣!齐军大败，庄公“将驰”，曹刿又曰“未可”，庄公先从后问，当机立断，正确发号施令，终于大胜。反推一下，若庄公故作深沉以显“远谋”，非要刨根究底，或顾及自己权威固执己见，都会坐失那稍纵即逝的战机，鲁军焉能以弱胜强?总之，战争中庄公的果断、从善压倒了被动、无奈，这是庄公有“远谋”的又一有力证据。
正方主辩总结：我方认为，曹刿所言“肉食者鄙，未能远谋”并非虚言，文中庄公所言所行恰恰印证了曹刿的话。庄公身为一国之主，三军之帅，战前不知作政治准备，头脑中存着天真可笑的幻想，战时不会调兵遣将，全靠曹刿的过人谋略，鲁国才险渡难关。正是这样一个缺谋少智的人物作反衬，曹刿的形象才显得光彩照人。与曹刿相比，庄公真的无“远谋”。最后要问对方辩友：你们认为庄公有“远谋”，那么曹刿的话错了么?(掌声)
反方主辩总结：我方认为，庄公确实是作为曹刿的陪衬出现在文中的，但是正衬，而不是对方辩友所说的反衬。鲁庄公是正面的人物形象，是有作为的政治家，他有“远谋”。对方辩友问，曹刿的话有没有错?我方认为，当然没错，错的是你们，你们理解错了。曹刿所说的“肉食者鄙”到底是指谁呢?结合全文，我方认为是指庄公周围的大臣，庄公“衣食所安，弗敢专也，必以分人”，大臣们受恩惠很多，“养兵千曰，用兵一时”，在国难临近时，理应为国解难，替庄公分忧。可是他们尸位素餐，不能为庄公设一计一谋，与不食君禄却为国建立奇勋的平民曹刿相比，他们这些“肉食者”才是反衬。(热烈的掌声)
主持人：感谢双方同学的踊跃参与。双方都有理有据，头头是道，滔滔不绝，振振有词，在论辩中交流了思想，提高了能力。鼓不打不响，理不辩不明。今天的辩论正方锐气有余，底气似乎不足，论证未能充分展开;反方观点新颖，论据充分，但在概念上把不属于“远谋”的内容贴上了“远谋”的标签。至于庄公其人，论谋略不如曹刿，但不能说他无“远谋”，长勺之战，他还是有功劳的。老师比较倾向反方观点，同学们呢?
《曹刿论战》的军事史背景
《曹刿论战》是中学语文教材中的经典篇目。然而从当初自己学这篇课文，到如今身为老师教这篇文章。心中始终都暗藏着一个疑问：曹刿是一个平民，为什么能够被授予指挥三军的责任呢?今天听了台大历史系方震华主讲的《战争之外的军事史》，才找到了原因。
原来，在《左传》所记录的春秋时代，军事活动还不是专门化的。春秋时代，军事指挥还没有被视为一种专业技能，也没有专门的军事指挥人才。甚至春秋时代各诸侯国都没有常规军，每逢战争打响就临时招募军队，临时任命有德才的贤人作为军队指挥官。而当战争结束军队就地解散，指挥官便又专为文职。因此，春秋时代文武不分家，没有专业的军事指挥官，这是曹刿这样无军事背景的人也能够论战的原因所在。
春秋时代战争另一个特点是，有资格参与战争的只有贵族和国人，即有身份地位的人。至于平民、野人、奴隶是没有资格参与战争这一具有荣誉性质的活动中去的。所以，曹刿的乡人说：“肉食者谋之，又何间焉”，这其实是当时平民、野人无资格参与军事活动的真实写照。天下是天子的，诸侯国是诸侯的，当时各诸侯国的平民并不认为参与诸侯之间的战争是自己的责任或义务。甚至如果想要参战，从身份地位上来说也是没有资格的。因此，如果有老师将乡人“又何间焉”简单解读为乡人不爱国，恐怕并不符合春秋时代平民对于战争的思想认识的实际情况。
综上，春秋时代的军事史背景一方面使得曹刿这样的平民原则上没有资格参与到由贵族垄断的战争活动中，然而另一方面，军事活动的“业余性”，也使得没有专业军事背景的曹刿能够有机会“论战”进而甚至指挥军队。